寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 林紅) 近日，福安法院判決一起借款合同糾紛，因借款人陳某甲已去世，被告吳某(陳某甲之子)、陳某乙(陳某甲之父)、黃某(陳某甲之母)作為其第一順位繼承人，依法應當在其繼承財產(chǎn)的范圍內對借款人陳某甲上述債務承擔清償責任。同時本案又查明借款人陳某甲借款后向被告吳某賬戶轉賬7.8萬元，本案借款應當認定為陳某甲與被告吳某的家庭共同債務，故被告吳某應對上述債務承擔清償責任，被告陳某乙、黃某在其繼承財產(chǎn)的限額內對借款人陳某甲上述債務承擔清償責任。

借款后為兒子支付購房款12.8萬元

2014年6月3日，原告福安某金融機構與借款人陳某甲簽訂《保證借款合同》并發(fā)放貸款8萬元，由被告盧某提供連帶責任保證，保證期限為主債務履行期限屆滿之日起兩年。借款到期后，借款人陳某甲未按約還款，擔保人也未承擔擔保責任。

另外，法院還了解到，借款人陳某甲曾于2014年4月至9月間為兒子吳某購買的房產(chǎn)支付購房款12.8萬元。該金融機構向各被告催討無果，遂訴至法院，提出上述訴訟請求。

法院還查明，借款人陳某甲已去世，被告吳某(陳某甲之子)、陳某乙(陳某甲之父)、黃某(陳某甲之母)系借款人陳某甲第一順位繼承人。

遺產(chǎn)繼承人承擔債務清償責任

法院經(jīng)審理認為，保證借款合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。合同成立后，合同當事人均應按合同約定履行各自義務。但借款人陳某甲未能按約還款，其行為已構成違約，依照合同約定，原告有權要求借款人陳某甲償還借款本息。

因借款人陳某甲已去世，被告吳某、陳某乙、黃某作為其第一順位繼承人，依法應當在其繼承財產(chǎn)的范圍內對借款人陳某甲上述債務承擔清償責任。

同時法院還查明借款人陳某甲借款后向其兒子吳某賬戶轉賬7.8萬元，本案借款應當認定為陳某甲與被告吳某的家庭共同債務，故被告吳某應對上述債務承擔清償責任，被告陳某乙、黃某在其繼承財產(chǎn)的限額內對借款人陳某甲上述債務承擔清償責任。

被告盧某承擔的是連帶保證責任，并非一般保證責任，故其抗辯的應先將借款人陳某甲的財產(chǎn)抵償債務后對不足部分再承擔責任的意見依據(jù)不足，法院不予采納。被告盧某承擔擔保責任后，有權向被告吳某、陳某乙、黃某追償。